Horarios:

JUEVES 26 ENERO

LITERATURA Y CULTURA ESCRITA

17:00h José Luis de Vicente18:00h José Cervera

SOFTWARE Y CULTURA DIGITAL

19:00h Marta Peirano20:00h David Casacuberta

VIERNES 27 ENERO

MUSICA Y CULTURA POPULAR

17:00h Ignacio Escolar18:00h David Bravo

19:00 Mesa Redonda con todos los participantes, moderada por Oscar Abril Ascaso.

20:00 Presentación de la instalación “Crime Scene” a cargo del artista, Mogens Jakobsen.

Más información en Elastico.

Gran movimiento, si señor, teniendo en cuenta que la fama de los Grateful Dead fue creada en gran parte porque estos permitían a sus fans hacer copias de las grabaciones de los conciertos del grupo. La comunidad que se había formado alrededor de ellos (los deadheads) eran auténticos fanáticos (en el buen sentido de la palabra) del grupo y muchos de ellos dedicaban su vida a ir a conciertos de Grateful Dead, sobreviviendo mediante la venta de artesanía en las afueras del recinto donde hiceran el concierto.

Estos fans fueron los que hicieron que la fama del grupo creciera (vale, que fueran buenos músicos también influyó) y ahora se les quita la posibilidad de poder compartir esa música, que para muchos fue su vida.

A partir de ahora, solo se podrá escuchar los conciertos grabados desde el público en modo streaming, es decir, que no se puede grabar al disco duro (imaginemos, como ejemplo, una radio), mientras que los conciertos grabados directamente desde la mesa de mezclas no se podrán descargar ni escuchar.

Particularmente, no me habría bajado ninguno de los conciertos, ya que aunque me gusta Grateful Dead, tampoco soy un gran fan, pero me molesta que se quite esa oportunidad a muchos de sus fans que, probablemente gracias a esas descargas, se comprarían también los discos originales.

¡Gracias, señora avariciosa, por hacer del mundo un sítio un poco peor mientras usted se hincha los bolsillos con la música que hizo su marido!

Gracias, Jerry, por haber permitido que la gente comparta esa parte de la cultura que eran vuestras canciones.

Mini-D no se tomó muy a bien estos comentarios y publicó su respuesta, que no ha gustado a otros como Ricardo Galli, que también le contesta en su weblog.

Habitualmente, no me gusta meterme en este tipo de historias pero bueno, hoy estoy de buen humor así que quería hacer algunos comentarios sobre todo esto, resumiendo primero la postura de dos de los “contertulios”.

La postura de Ricardo se resume en: “una cultura libre no se puede construir sobre herramientas privativas”, “Hay que conseguir liberar las tres capas: la de contenidos, el código y la física.”.

La postura de Diego (mini-d) es bastante más práctica, estando a favor tanto de la cultura libre como del software libre, pero sin tener en cuenta como ha sido producido el contenido (no le importa que una imagen que tenga licencia CC haya sido producida en Photoshop).

Mi postura se sitúa un poco entre la de ellos dos. Estoy de acuerdo con Ricardo en que es necesario liberar las tres capas, pero creo que para conseguirlo es necesario dar una serie de pequeños pasos que, poco a poco, nos lleven a ese objetivo final. No creo que, ahora mismo, sea posible esa revolución que nos permita liberar de golpe las tres capas, cosa especialmente complicada en el caso de la capa física.

También estoy de acuerdo con Diego en que, a veces, es necesario utilizar software cerrado (siempre que utilicemos formatos abiertos para los datos, sino estaremos totalmente ligados a ese programa) para poder hacer cosas de forma productiva, aunque debemos tener preferencia por programas de código abierto siempre que esto sea posible.

No creo que sea imprescindible para defender la cultura libre el utilizar exclusivamente software libre. Si somos muy radicales en este aspecto estamos echando tierra e infravalorando el trabajo de mucha gente que desarrolla software libre para plataformas cerradas (como Windows o MacOS X). El hecho de que existan programas de código abierto de uso general (me refiero a público no especializado en informática), como Firefox, Thunderbird, OpenOffice.org o eMule, va a facilitar posteriormente la transición de los usuarios a sistemas abiertos, pues será mucho más fácil para ellos al conocer como funcionan la mayoría de programas que van a usar. Al fin y al cabo, no olvidemos que el sistema GNU se empezó a implementar en un sistema UNIX propietario, sirviéndose de este para conseguir finalmente un sistema compatible UNIX que fuera libre, GNU/Linux o GNU/Hurd (cuando este sea realmente usable), y no por ello criticamos la labor de quienes lo hicieron.

Va a ser muy difícil el cambio de la mentalidad general de la gente, para que se habitúen, no solo a los contenidos libres, sino también al software libre y a los continentes libres (me refiero como continente al formato donde esté el contenido). Por ello, es necesario aunar esfuerzos entre todos para conseguir ese objetivo final. No quiero decir con esto que el fin justifique todos los medios, pero si creo que algunos de los medios son justificables para conseguir el resultado. No empecemos a tirarnos piedras en el tejado entre nosotros, pues nos perjudica a todos.

Para acabar, aunque estoy bastante de acuerdo con lo que dice Diego, hay maneras y maneras de decirlo y no creo que la manera que utilizó él fuera la más adecuada. No es muy conveniente escribir puyas de este tipo con los dedos calientes, pues a veces decimos cosas de la forma equivocada.

Al final, la propuesta de quedada que hice resultó un fiasco  ya que no apareció nadie, así que me tuve que pasear toda la noche con los libros que había traido. Bueno, para la próxima…

Ya para cerrar teneis otro resumen de las jornadas (aunque tampoco tiene el de la conferencia de Barlow) de parte de Ruben.

• El proyecto Bordergames (Sergio)
• Herramientas online para la creación colectiva (Bram de Jong)
• ¿Qué se puede aprender del software libre? (Jesús González Barahona)
• Procomún Internet: República popular de la cultura (Carlos Sánchez Almeida)

El proyecto Bordergames (Sergio)

El proyecto Bordergames empieza en el año 2000 en un escuela de arte de Los Angeles, de donde sale la idea del videojuego, que pretende reflejar la vida real de los adolescentes con un lenguaje mucho más cercano a ellos.

Esta idea inicial tenía diversas dificultades, ya que era necesario juntar diversos colectivos y mezclarlos entre ellos. El primer choque fue entre educadores e informáticos: los educadores están acostumbrados a trabajar con una serie de herramientas limitadas mientras los informáticos pretenden juntar todo en una sola herramienta que permita hacer cualquier cosa. Había tantas ideas que el proyecto, sin haber empezado, ya moría de éxito.

Para poder empezar era necesario saber que era lo que querían contar los chavales. Por ello se juntan 5 chavales con un educador marroquí, que serán los que den las primeras ideas de lo que quieren ver reflejado. También se consigue un programador con contactos en el software libre. Con todos ellos se dearrolla un primer esbozo y un primer guión, de donde sale una pequeña demo.

Surge el problema de encontrar programadores, ya que hay una gran demanda de programadores de videojuegos pues todos se los lleva la industria. Finalmente, aparece un programador que está haciendo su tesis sobre videojuegos con software libre. Se opta por realizar el diseño con opciones propietarias, por el momento. Este soft propietario ofrecía rapidez en los resultados, pero era pan para hoy y hambre para mañana, porque luego cualquiera que quisiera modificar el juego tendría que pagar por ese software. Finalmente, se consigue un prototipo mínimamente jugable del videojuego.

Se pueden hacer infinitas versiones del juego, cualquiera puede modificarlo. A partir de septiembre habrá una versión casi definitiva, que pasará por las manos de los chavales para validarla y a finales de octubre se cerrará esa versión haciendola definitiva. El videojuego tiene que ser divertido, ilusionante,…

Herramientas online para la creación colectiva (Bram de Jong)

El “Free Sound Project” es una base de datos muy grande de samples bajo licencia “Sampling +” de Creative Commons. En la base de datos hay 8000 usuarios, casi 4000 sonidos y más de 200000 descargas. Cada sample tiene una serie de tags para clasificar los sonidos, además de descripciones textuales, datos técnicos del fichero,…

Las ventajas para los artistas:

• Muchos de ellos roban sonidos de canciones o copian CDs de samples porque es muy caro de conseguir. Con Free Sound Project esto ya no es necesario.
• Gravar y archivar sonidos es difícil. De este modo se distribuye el trabajo entre muchos.
• Escuchar estos samples puede inspirar a otros artistas.

Las ventajas para todos:

• Es divertido.
• Grabar sonidos no es tan fácil como hacer fotos. Freesound suple la limitación técnica.
• Educa a la gente sobre el sonido.

Las ventajas para la industria:

• Crea un mercado, ya que introduce a la gente en el sonido.
• Tiene sonidos extraños que no encontrarias en CDs de samples.
• Es tan “malo” como el MP3 para la música o las bibliotecas para los escritores.

El futuro:

• Necesita patrocinadores y colaboradores
• Puede servir para analizar sonidos basándose en fragmentos de audio

¿Qué se puede aprender del software libre? (Jesús González Barahona)

El software libre da opciones a quien lo recibe:

• usarlo como nos parezca
• redistribuirlo
• modificarlo (la más importante)
• redistribuir las modificaciones

El software libre no es lo mismo que el software gratis. Hay dos lineas de motivación a la hora de usar o crear software libre. La ética, si creemos que el software tiene que ser así y la práctica, si creemos que es ventajoso este tipo de software porque funciona mejor. Las dos lineas nos llevan a los mismo: el software libre.

Existe una ética profesional que funciona desde mucho tiempo en la comunidad científica y que se basa en:

• contribuir a la comunidad
• aprovechar el trabajo de otros
• arreglar y mejorar productos
• sentirse orgulloso de los resultados

Esto es muy potente cuando se producen obras basadas en el intelecto. También hay una serie de motivos prácticos:

• la creación de nuevos modelos de desarrollo
• el escrutinio público y la mejorabilidad
• competencia real en el desarrollo
• viabilidad técnica frente a la mercadotécnia
• nuevas posibilidades de negocio

El software libre muestra como se pueden hacer las cosas de otra manera, permitiendo tanto la competencia como la cooperación. Todos podemos ser creadores, lo cual es una de las cosas que hacen que la información se diferente.

Estamos ante un mundo nuevo: la tecnología hace posible nuevas actividades, la copia, el transporte… pero seguimos con el mismo pensamiento de hace 40 años.

El software libre nos ha mostrado una forma de hacerlo. Una vez se haya cambiado la mentalidad, el resto será mucho más fácil expandir estas ideas a otros ámbitos, como la producción de obras colaborativas (Wikipedia), la libertad de redistribución o incluso a las organizaciones, con estructuras y flujos más abiertos.

Procomún Internet: República popular de la cultura (Carlos Sánchez Almeida)

Carlos improvisó una conferencia sobre la marcha, pero podeis leer la que tenía preparada en Internet como república popular de la cultura.

Por una cultura libre

Diversas historias:

• En su libro Darknet, el autor J.D. Lasica describe los problemas que tuvo para hacer una serie de videos caseros mezclando grabaciones propias con trozos de películas comerciales. Pidió permiso a diversas compañias para poder incluir fragmentos de esas películas y, aunque su vídeo casero no iba a ser distribuido más que a sus familiares, todas las compañias le denegaron el permiso, excepto Universal Studios, que le pedía 900 $ por cada 15 segundos que incluyera.
• El director Robert Greenwald preparaba la versión extendida de su película “Uncovered: the Whole Truth about the Iraq War”, en la cual quería incluir un minuto de una entrevista a George W. Bush y pidió permiso a la cadena NBC para hacerlo. Estos denegaron el permiso aduciendo que “El presidente no salía muy bien parado”.
• En la película “Mad Hot Ballroom”, un documental sobre un concurso de bailes de salón, fue necesario pedir permiso y pagar por todas las canciones que aparecen. Incluso por la melodía de un móvil que suena en medio de una escena y el cual tiene el tono de Rocky, por el cual EMI pedía 10000 $ por 6 segundos.
• Jesse Jordan creó un buscador para indexar ficheros en la red interna de la universidad. Este buscador era gratuito y no estaba destinado a compartir MP3 exclusivamente. A pesar de eso, recibió una carta de la RIAA donde se le demandaba por 15 millones de dolares. Intentó luchar y ir a juicio, pero los gastos en ese caso hubieran sido de 250000 $, de los cuales no disponía. Finalmente, pagó todos sus ahorros (12000 $) para evitar el juicio.

Todas estas son historias de víctimas del extremismo.

En el caso de MGM contra Crokster se intentó delucidar si un fabricante es responsable del mal uso de su herramienta. La Corte Suprema dijo que si, promulgando una nueva teoría según la cual si se distribuye un producto que promueva este mal uso uno es culpable.

Esta es una decisión terrible. Por ejemplo, ¿es Apple culpable? Mientras se han vendido 15 millones de Ipods solo se han venido 450 millones de canciones en Itunes, lo que da una media de 30 canciones por Ipod, mientras en cada Ipod caben unas 15000 canciones. ¿De dónde salen las 14970 restantes? Apple en sus anuncios presenta el eslogan “Rip. Mix. Burn” para que la gente grabe sus CDs en sus Ipod. En cambio, nadie ha denunciado a Apple.

Aunque se pueden hacer copias analógicas, la copia digital no está clara, no se puede saber a ciencia cierta sin litigar. Esto es un problema para las nuevas empresas, que tienen que preocuparse de si pueden ser consideradas culpables por alguno de sus productos.

A principios del siglo XX, un compositor llamado John Sousa declaró en el Congreso que el fonógrafo iba a destruir la cultura. Según él, hasta entonces la gente se reunía para cantar delante de sus casas y así era como se creaba la cultura. En cambio, con la aparición de esas máquina solo los profesionale crearian cultura. No parece que se equivocara mucho en lo que respecta al siglo XX, pero podría estar muy equivocado en el seiglo XXI, ya que nuestras máquinas actuales permiten la creatividad y la expresión.

Hoy tenemos la capacidad de usar la tecnología para remezclar la cultura, para pasar de una cultura pasiva a una cultura activa, de una cultura consumida  auna cultura creada. La creatividad digital es la misma que la creatividad analógica, pero usando herramienta diferentes. Esta creatividad digital nos permite decir cosas poderosas. Debemos dejarnos del “few2many” (pocos para muchos) y pasar al P2P (people to people, de la gente para la gente). Esto tiene un potencial extraordinario.

El problema no está en el copyright ni en los artistas, sino en el hecho de que es muy difícil hacer esto legalmente. Antes (en la “época analógica”) la regulación era más pequeña. Hemos pasado de “most uses free” a “most uses regulated” (la mayoría de usos han pasado de ser libres a ser regulados). Nunca tan pocos habían tenido tanto control sobre como se usa la cultura.

Dos tercios de los americanos creen que Grokster era culpable. Esto debe hacernos reflexionar y, aunque no debe afectar a esta lucha, debe ayudarnos a focalizar esta lucha. En Europa, las patentes de software se rechazaron por 648 a 14. La lucha contra las patentes se empezó aunque se creía perdida por adelantado, pero poco a poco se han ido ganando batallas. Han sido los inventores los que han dicho que no querian esas ayudas externas, que querían crear libremente. Del mismo modo hay que rechazar un copyright excesivamente restrictivo, los creadores deben decir no y los usuarios no deben ser confundidos con piratas.

El rechazo a las patentes de software ha dado un toque a EEUU, indicandoles que están equivocados. Debemos seguir esta lucha desde aquí, ahora que aun podemos. Europa es crucial para despertar a EEUU.

• Copiar, robar, mandar (Cesar Rendueles)
• Las redes P2P como herramientas de promoción (Pablo Soto)
• Las 10 mentiras más famosas sobre la piratería (David Bravo)

Copiar, robar, mandar (Cesar Rendueles)

Hay un serie de soluciones tecnológicas (p.ej. el MP3) que se convierten en problemas para la industria. El no poder acceder a estas soluciones hace que los consumidores nos sintamos estafados.

El discurso oficial es que como más restrictivo sea el copyright mayor creatividad habrá, gracias al dinero que se puede obtener por ella. En cambio, las leyes restrictivas destruyen la misma base necesaria para que haya música.

La música popular está siendo destruida por el mercado. No se puede generar un movimiento musical de la nada; la industria siempre ha ido cogiendo de la calle y de la sociedad, ya que no puede crear música desde cero. Parte de la crisis viene de los problemas de la industria para crear una música que conecte con la sociedad. 

Las redes P2P como herramientas de promoción (Pablo Soto)

La mayoría de los mensajes que nos llegan de las discográficas son, simplemente, mentira. De cada CD que se vende, el músico solo se lleva entre un 8 y un 10%, incluso menos según el caso.

Cuando se cerró Napster, como este usaba servidores centralizados se diseño un protocolo que no los usara, así nació Gnutella. El programador que implementó este protocolo era Justin Frankel, el creador de Winamp, que en esos momentos trabajaba para AOL. Como la compañía no permitiría distribuirlo envió un descripción del protocolo y el código de un cliente a dos listas de correo, de donde empezó a crecer.

Para montar una discográfica que funcione solo es necesario hacer un reparto justo de los beneficios entre músicos y discográfica y no gastar en cosas que no sirven para crear música (jets privados, hoteles carísimos,…). El modelo propuesto es dividir los beneficios en 3 partes. Mientras el disco no ha sido amortizado, dos tercios de los beneficios son para la discográfica y el otro tercio para el músico. Cuando el disco ya ha sido amortizado, un tercio es para la discográfica y los otros dos tercios para el músico.

El principal problema es que las discográficas se están forrando y echan la culpa a la gente.

Las 10 mentiras más famosas sobre la piratería (David Bravo)

En la guerra de la propiedad intelectual los medios solo permiten hablar a uno de los dos bandos. No hay manera de debatir estas cuestiones en televisión, ya que los programas de debate están diseñados para que solo se puedan dar ideas básicas, con estructuras cortas.

Hay un perversión del lenguaje utilizado por los medios. Se utilizan eufemismos para las cosas realmente graves y exageraciones para cosas sin importancia. Tampoco hay fuentes fiables; como se necesitan noticias nuevas continuamente se recurre siempre a unas misma fuentes, cuya palabra es la realidad (p.ej. la SGAE). La postura de estas fuentes se considera la postura oficial.

Otra de las mentiras, repetida por los medios, es que vender un kilo de CDs produce más beneficios que vender un kilo de hachís, cuando es fácilmente comprobable que esto es falso con una simple báscula.

La difusión de la música por Internet hace aumentar la demanda de otros productos: conciertos, merchandising,… La recaudación de la SGAE aumenta a pesar del incremento de descargas. En todo caso la crisis la tiene el mercado del disco, no es la música la que se muere. Se está intentando enfrentar a los músicos con los consumidores, cuando deberían estar en el mismo bando.

La industria se deja llevar por los superventas. Lo que dan las redes P2P (básicamente, publicidad) es algo que los superventas ya tienen. Los superventas no necesitan las redes P2P; estas pueden perjudicarles haciendo disminuir la cantidad de gente en sus conciertos. Ese es el principal problema, ya que se produce mucha cosa que no es música y con las redes P2P se puede descubrir mucha música de verdad. Los productores de consumidores hacen muy bien su trabajo, pero las redes P2P pueden destruir este trabajo, ofreciendo productos de calidad.

Hay que encontrar nuevos modelos de remuneración para los músicos y la discográfica. Por ejemplo, Magnatunes distribuye música con licencia Creative Commons y tuvo el año pasado 2 millones de dólares de beneficios.

Aunque  el título de la conferencia era Cómo me gano la vida regalando mis novelas, Cory no habló de este tema hasta el turno de preguntas y respuestas. He aquí el resumen de sus palabras.

Los derechos exclusivos no funcionan. Mientras el CD es una estándar abierto que permite hacer muchas cosas (convertir la música a MP3, compartirla, hacer remezclas de canciones,…) el DVD está pensado solo para ser visualizado. Es un estándar cerrado, para el cual hay que pagar unas licencias en caso que queramos implementarlo, además de estar protegido contra copias.

En Europa la legislación permite crear una colección de datos (p.ej. una agenda de direcciones, una recopilación de colores como Pantone,…) y esta tiene 50 años de protección, de forma que nadie puede copiarla ni extenderla, incluso aunque quien ha recopilado esa colección no haya creado nada nuevo. En America, en cambio, no existen derechos exclusivos en este tema por lo que se han creado multitud de bases de datos.

Muchas veces, se confunde la industria existente con todas las que podrian existir, pero hay que tener en cuenta que continuamente se inventan nuevas tecnologias que cambian la manera de hacer las cosas, igual que cambian la manera de hacer negocios, y se debe buscar las fórmulas para hacerlo. Cuando apareció el video, las compañias no querían sacar películas en ese formato, así que los fabricantes de videos hicieron que se pudiera grabar de la televisión y hacer copias de las cintas. La popularización del video obligó, finalmente, a los fabricantes a sacar películas en ese formato.

Las compañias de teléfonos móviles han creado OMA (Open Mobile Alliance), una organización que define unos estándares para restringir lo que se puede hacer con el contenido en los teléfonos móviles. Estas compañias no deberían plegarse a los intereses de la industria del entretenimiento, sino que deberían buscar nuevas fórmulas como se hizo con el video. En Hollywood, cuando vas a ver una película te registran y te hacen dejar los teléfonos móviles con cámara en el mostrador de entrada, incluso aunque estos teléfonos no sirvan para grabar una película. Hoy en día ningún móvil puede grabar una película entera a una mínima calidad, pero Hollywood ya avisa de lo que hará el día que los fabricantes decidan poner esa tecnología en el mercado. De esta forma, los fabricantes se sienten presionados a no scar esa tecnología.

Itunes tiene unas restricciones que sus clientes no desean. Además, se le añaden cada vez más restricciones. Pero Apple no puede hacer enemigos en la industria musical y los consumidores sufrimos las consecuencias de eso.

En EEUU se intentó implantar el “Broadcast flag”, de forma que ningún aparato pueda grabar desde la televisión digital sin tener el permiso del emisor (cosa que si se puede hacer en analógico). Esto es un problema para el software libre, pues este no podría implementarlo. La EFF consiguió que no se aprobara el “Broadcast flag” en EEUU. Pero ahora, los estudios quieren implantarlo en Europa para poder, después, volver a batallar en EEUU, insistiendo en la necesidad de no romper la brecha con Europa, donde ya estaría implantado.

Todo esto se discute en DVB (Digital Video Broadcasting), un consorcio cerrado de empresas. Para poder participar en él, la EFF dice representar a los fabricantes (y ha tenido que pagar 10000 $), ya que no aceptan en el consorcio “Public Interest Groups”. En este consocrio se discuten tecnologías que permiten cosas como la revocación, de forma que se puedan quitar características de un reproductor despues de comprarlo (p.ej. se puede desactivar el avance rápido o la compatibilidad con diversos dispositivos de salida). También se proponen restricciones a las salidas analógicas o incluso su eliminación.

Como en America no han podido implantarlo, ahora tienen mucha prisa por hacerlo en Europa. Es necesario unirse a organizaciones que luchen en contra de esto, como la EFF. Aquellos que trabajen en compañias tecnológicas deben evitar implementar esto y deben proveer a sus productos de las funciones que los consumidores realmente quieren.

Comentarios en el turno de preguntas y respuestas

Sus libros se publican en Internet sin restricciones a la vez que en papel. Su primera novela, Down and Out in the Magic Kingdom ha sido descargada 500000 veces desde su página y, a pesar de eso, ya va por la quinta edición.

La edición en papel y la edición electrónica son complementarias. Se pueden leer las dos, dependiendo del momento.

Distribuirlo libremente a través de Internet permite encontrar nuevos clientes de forma gratuíta, de una manera mucho más eficiente que tenerlo en una librería.

Cuando la gente deje de comprar libros (p.ej. conh la apareción de la tinta electrónica) habrá que buscar nuevas vías. Lo mejor es estar allí y conocerlo cuando llegue ese momento.

No cree en los micropagos como fuente de ingresos. En lo que respecta a los micropagos voluntarios cree que un editor hará un trabajo mejor relacionando al autor con su público. Los micropagos introducen un sobrecoste cuando el coste real es casi cero. Además, si se implantan deberemos pensar para cada cosa que queramos leer si queremos pagar por ello, si realmente vale la pena. Eso introduce un sobrecoste mental.

• ¿Porqué el patrimonio lingüistico debería ser opensource? (José Antonio Millán)
• Cómo preparar a la ley para la cultura libre (Javier Maestre)
• Las cosas son de los que las mejoran (Amador Fernández Savater)
• El blog como género literario para la cultura libre (Hernan Casciari)

¿Porqué el patrimonio lingüistico debería ser opensource? (José Antonio Millán)

El lenguaje es el interfaz más simple y más natural. Este es muy importante para mucha gente que, de otra forma, no podría acceder a la sociedad de la información.

El patrimonio lingüistico consta de dos partes:

• corpus, diccionarios,…
• programas para gestionarlos

En castellano existen recursos de los dos tipos, que la mayoría de veces han sido creados con dinero público, pero presentan diversos problemas:

• están dispersos
• no han sido pensados para ser reutilizados

La propuesta que se lanza es la de liberar los programas, los datos, los diccionarios,… de forma que cualquiera pueda utilizarlos.

La lengua es un recurso que ha sido creado entre todos y se está quedando en manos de unos pocos.

Cómo preparar a la ley para la cultura libre (Javier Maestre)

La propiedad intelectual intenta favorecer la creación, pero el abuso de esta propiedad intelectual está llevando a todo lo contrario, se restringen las posibilidades de creación.

El modelo de explotación existente hasta el momento está en crisis por culpa de (gracias a) la copia digital. El soporte donde viene la obra tiene un valor nulo cuando esta está en formato digital. Este cambio se rechaza por parte de la industria por la pérdida de los modelos de negocio actuales.

La concepción anglosajona de la propiedad intelectual no tiene nada que ver con la europea. La cesión obligatoria de los derechos está dirigida al mercado. Las licencias Creative Commons originales están pensadas para el ámbito americano, por lo que no solo se han tenido que traducir sino que además se han tenido que adaptar.

Las cosas son de los que las mejoran (Amador Fernández Savater)

La cultura no se gasta por mucho que la utilicemos, al contrario de otros bienes físicos. Además, es un bien común, que se basa siempre en algo anterior.

¿Se puede restringir el acceso a bienes que son comunes y además infinitos? La creación no se defiende restringiendola, sino compartiendola. Es necesario tener instituciones que gestionen estos bienes que son de todos y de nadie.

Las licencias Creative Commons son un poderoso agente de reforma, principalmente porque han traido un gran debate sobre la propiedad intelectual. Creative Commons defiende tanto al autor como al público, poniendo énfasis en la creación colectiva.

Estamos en una economía de la atención: tenemos demasiados estímulos externos. La visibilidad que trae consigo el hecho de compartir libremente las obras favorece especialmente a las editoriales pequeñas.

El blog como género literario para la cultura libre (Hernan Casciari)

Imaginemos un futuro donde estamos leyendo un libro en el que el protagonista busca a su hija en Londres: ya tiene su dirección y está dispuesto a ir a buscarla. Dejamos el libro para el día siguiente y nos vamos a dormir.

El día siguiente es 7 de julio y, en el mundo real, ha habido una serie de atentados en Londres. Cuando retomamos el libro, el protagonista se encuentra en esa misma situación: iba a ver a su hija en metro, pero no ha podido cogerlo por culpa de los atentados.

Nosotros, como lectores, nos preocupamos y nos sentimos identificados con el protagonista por lo que pulsamos en la esquina del libro y le escribimos dándole ánimos, sabiendo que nos va a contestar. Como queremos compartir todo eso, pulsamos en otra esquina del libro y accedemos a un chat, donde podemos conversar con otros lectores del libro y comentarlo.

Ese futuro ya existe y son las blognovelas.

La blognovela “Diario de una mujer gorda” va a ser editada pronto en papel por una editorial que permitirá que esta siga estando disponible en la red. La editorial hace esto, no por unos ideales, sino porque le interesa.

Han sido unas jornadas excepcionales, con una buena organización y una buena localización, aunque a veces se quedó un poco justa por la cantidad de gente que había. Como denotaba la cantidad de gente con portatiles que estaba navegando por Internet, había acceso wifi, cosa que siempre es de agradecer aunque yo no lo utilice porque no me apetecía pasear el portátil por Barcelona.

Lo que si que hice fue ir tomando de notas de casi todo lo que se iba comentando y haciendo fotos. Voy a ir publicando resumenes de todo lo que tengo escrito y las correspondientes fotos. Espero sepan perdonarme los conferenciantes si pongo en su boca cosas que ellos no dijeron o si me dejo algo que si dijeron. Las fotos, además, tienen una calidad horrible porque fueron tomadas con una cámara de vídeo digital con poca resolución.

Nada más, solo felicitar a la organización y a todos los participantes.