Etica en la cultura y software libres (IV)
Julio 29th, 2005Siguiendo el tema del que llevo hablando varios dÃas, lanzé ayer una pregunta al aire acerca de si era coherente el uso y la promoción de software libre sobre plataformas propietarias (micros de la gama x86 de Intel o PowerPC de IBM). Ricardo intentó contestar a esta pregunta, pero en mi opinión no contestó nada acerca de lo que yo preguntaba.
Me gustarÃa comentar un poco la respuesta de Ricardo.
Estás mezclando hardware y componentes fÃsicos, que se basan en la economÃa tradicional –o sea coste marginal elevado– con elementos de coste marginal cero como el software o la información digital. No tienen nada que ver y no pueden ser tratados de la misma forma.
Aunque la gente suele confundir no sé si por ignorancia o ex-profeso (además de confundir “gratis” con “libre”: si queréis software libre que alguien me regale los coches (o los ordenadores).
¿Se conoce algún método que nos permita fabricar UN (1) ordenador y luego replicarlo las veces que quiera con un coste casi cero (sólo un mÃnimo coste de electricidad, a lo sumo)?. No, no conocemos ningún método, por ello no nos plantea un dilema ético. Cuando sepamos como hacerlo posiblemente sà se plantee un dilema ético. Y en este caso haremos lo mismo que con el software: no es ético ni moral mantener un mercado de propiedad discriminatoria sostenida artificialmente.
Creo que no estoy mezclando nada. No estoy hablando del hardware en si, del trozo de plástico y silicio, conocido como CPU, que tenemos dentro de la carcasa del ordenador. Estoy hablando de los algoritmos que gobiernan esa CPU. SÃ, sÃ, he dicho algoritmos, que, ¡oh!, casualmente es lo que forma el software. Entonces, si no podemos basar la cultura libre en herramientas privativas (con lo cual estoy de acuerdo, pero no al 100%), ¿porqué podemos basar el software libre en algoritmos privativos, cerrados, que no sabemos como funcionan y que no podemos modificar ni distribuir?
Una posible razón serÃa que no existieran herramientas alternativas que nos permitieran hacerlo. En ese caso, igual que cuando Stallman empezó a desarrollar el sistema GNU es necesario basarse en sistemas propietarios para poder completar el sistema libre. Pero, en OpenCores hay disponibles bastantes nucleos de procesador que tienen licencia GPL o BSD y que podrÃan ser utilizados perfectamente.
Una respuesta a esto podrÃa ser que un ordenador no lo compone solo una CPU, sino que necesita controladores de disco, tarjetas gráficas, dispositivos de comunicación, BIOS,…. Nada más fácil que ir a la página de proyectos de Opencores:
- Tarjeta de red Ethernet 10/100 Mbps
- Puerto de infrarojos
- Puerto USB
- Controlador de memoria DDR
- Controlador de VGA
y asà muchos otros. También en FreeBIOS hay disponible una BIOS libre y que ya ha sido implementada en alguna placa.
AsÃ, ¿cual es la excusa para no utilizar hardware libre? Se puede alegar la dificultad de usar este tipo de hardware libre, de encontrar los componentes donde implementarlo, del desconocimiento del lenguaje que se usa para la descripción de los chips, la necesidad de usar un ordenador totalmente funcional ahora mismo,… Entonces yo, que soy muy puñetero sacarÃa otro comentario de Ricardo:
Esa no es una postura ética, sino una postura cómoda y egoÃsta, pero explica todo lo demás.
Desconoce que la ética y búsqueda de libertades exige un esfuerzo, y que se basa sobre todo en solidaridad y colaborar con la comunidad, no en el disfrute personal inmediato de presuntas ventajas ni en la adoración de la tecnologÃas. Miguel Angel no necesitó el Photoshop, ni el servidor web que usa minid para divulgar su arte necesita de Apple.
Este comentario puede aplicarse perfectamente al caso del hardware libre. Tal vez antes de criticar la incoherencia de los demás deberiamos ver que tampoco nosotros somos 100% coherentes (ni nosotros ni nadie) y que cada cual hace todo aquello que puede o quiere por el movimiento a favor de la libertad. Hablando de incoherencia, todo esto lo dice alguien que pretende defender el software libre, la cultura libre y el hardware libre y lo está escribiendo en un programa propietario bajo un Windows 2000. Eso si es coherencia 
Finalmente, solo dejar claro que no estoy intentando machacar a Ricardo, no tengo nada personal contra él ni me cae mal 
Me refiero a sus comentarios porque creo que son algunos de los más interesantes y bien reflexionados que se pueden leer. Solo intento crear un debate que nos haga reflexionar a todos y avanzar hacia la libertad.
Posted in Libertad y derechos | 5 Comments »
Julio 29th, 2005 at 6:44 pm
Creo que estás asumiendo varioas cosas, como que diré que no estoy de acuerdo. Pero no, sólo te diré que no lo tengo nada claro, tú lo tendrás más que yo, te felicito. No te acuso de fudamentalista, pero no estoy de acuerdo. O no lo tengo muy claro.
¿Cuál es el lÃmite entre el software y el hardware? Es lo que llevo discutiendo con compañeros y amigos y cada vez está menos claro. También lo discutà con gente del software libre y hasta pregunté a Richard Stallman. Porque no es fácil, _todos_ los procesadores están microprogramados. ¿DeberÃan ser libres esos “microprogramas”?
Depende. Algunos tenemos un lÃmite práctico. ¿Puede un usuario instalarlo? Si es asÃ, deberÃa ser libre. Es un lÃmite –temporal– que algunos asumimos por ahora.
Es lo que pasa con las BIOS ahora. Aunque hay mucha gente, incluso dentro del software libre, que dice que no hace falta, porque al fin y al cabo la BIOS sólo hace tareas básicas pra el funcionamiento del hardware, luego todo lo que se hace en el ordenador está controladas por el sistema operativo y aplicaciones.
Tampoco estoy de acuerdo que en el kernel Linux haya firmware que se carga a los dispositivos sin tener los fuentes y que sean libres. En cambio es muy distinto si firmware ya viene en el hardware, como es tradicional desde hace años. No estoy seguro que sea lo “correcto”, pero es distinto.
De todas formas, y volviendo al OpenCores, se trata de fabricación de hardware (por favor, relee lo que escribà sobre el hardware y la economÃa), no tiene absolutamente nada que ver con el software, o música digital, o animaciones en Flash.
¿Puede el OpenCores replicarse infinitamente casi sin coste? ¿puede mejorarse y entregar una copia a un amigo sin “perder posesión”? Tampoco, al menos todavÃa. Por lo tanto cualquier comparación con software o música parte de premisas distintas y no se puede asumir que cree los mismos dilemas.
¿Me parece que que por eso sean fundamentalistas los del OpenCores? Que va, me parece muy bien, y quizás en unos meses o años nos demos cuenta que tenÃan toda la razón y de allà surjan los futuros Stallmans. Pero por ahora no estoy seguro, ni lo tengo claro.
Y me parece que tu comparación de hardware con “información” todavÃa no tiene sentido, ni tampoco me crea en particular ningún dilema ético, todavÃa, al menos hasta que el cumplimiento de las 4 reglas del software libre sean prácticamente posibles (o al menos el coste marginal cero, una mercado discriminatorio artificial…)
Quizás tú sà veas esas caracterÃsticas, si es asà te felicito y te pedirÃa que las expliques. Y cuando lo hagas podrás también deberÃas porqué todos los demás elementos fÃsicos no deberÃan ser “libres” también. O al menos poner las “libertades” y los lÃmites donde deben ser aplicadas.
Julio 29th, 2005 at 6:46 pm
Uep, me comÃ:
> No te acuso de fudamentalista, pero no estoy de acuerdo.
… en tu comparación.
Julio 30th, 2005 at 1:18 pm
De todas formas lo que dices me ha hecho pensar sobre la necesidad de establecer los lÃmites claramente, como nosotros intentamos hacerlo:
http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/30/390/
Gracias.
Julio 30th, 2005 at 8:54 pm
Veo que vamos llegando a un entendimiento, poco a poco
Sobre todo con el post que indicas en el último mensaje y que comentaré en otra historia en el blog.
Respecto a lo del hardware. En primer lugar, aclarar que aunque desearÃa que todo el software que gobierna algún hardware fuera libre (y hablo solo del software, no del hardware en si) entiendo que ahora mismo no es factible, aunque si creo que lo puede ser. Dices, ¿puede el OpenCores replicarse infinitamente casi sin coste? Claro que puede, solo es el diseño de un chip, una serie de algoritmos que se deben implementar después sobre hardware.
Yo no entiendo mucho de electrónica (por eso si digo alguna tonterÃa perdonarme) pero tengo entendido que existe una cosa que se llaman FPGAs que son CPUs programables. Suponiendo que estas están disponibles y que grabar el código compilado en ellas tiene un coste marginal cero (una vez tenemos el grabador) ¿no deberÃa todo el código implementado ser libre? Eso darÃa libertad al usuario para pasarse de un fabricante de FPGAs a otro, de conseguir nueva funcionalidad para su CPU, de modificarla como creyera conveniente,… Vamos, como el software libre pero a un nivel mucho más bajo. Repito, creo que esto no es factible ahora mismo a nivel general, pero puede hacerse si eres lo suficientemente “geek”
Como muestra http://www.homebrewcpu.com/
o http://www3.sympatico.ca/jsgray/homebrew.htm
Y respecto a si es importante la libertad en las CPUs, pues solo hay que pensar en el DRM, Palladium,… Podeoms tener software libre, muy bien, pero ¿qué pasará el dÃa que nuestro ordenador solo permita ejecutar código firmado por, pongamos, Microsoft? Algo asà ya se hace en las consolas, como la X-Box, y podrÃa llegar el dÃa en que se hiciera también en los PCs de uso general. Ojala este dÃa no llegue nunca.
Creo que se me olvida algo que querÃa comentar, pero ahora mismo no me acuerdo
Si me vuelve a la memorÃa ya lo pondré por aquÃ.
Julio 31st, 2005 at 1:25 am
Si el usuario puede instalarlo, deberÃa ser libre… ¿quiere esto decir que los discos duros deberÃan ser libres, las pantallas planas LCD, o incluso el procesador (sÃ, hay mucha gente capaz de instalar un procesador en la placa)?