Etica en la cultura y software libres (III)
Julio 28th, 2005Después de estar dos dÃas en cama, durante los cuales no he podido leer blogs (de hecho, no he podido conectarme a Internet) veo que me he perdido parte de la interesante conversación que se ha generado. Acabo de leer un poco por encima la mayorÃa de posts que se han hecho sobre el tema, ya que es complicado leerlo todo en profundidad con tan poco tiempo y para “echar más leña al fuego” (en sentido figurado, claro 
) querÃa comentar algunas cosillas.
Tomamos como base de partida un par de frases de Ricardo: “una cultura libre no se puede construir sobre herramientas privativas” y “Hay que conseguir liberar las tres capas: la de contenidos, el código y la fÃsica”. No creo equivocarme si supongo que podemos equiparar lo de “cultura libre” con la capa de contenidos y las “herramientas privativas” con la capa de código. Vamos entonces a bajar un nivel. Reformulemos la primera frase una capa por debajo: “el código libre no puede construirse sobre una capa fÃsica privativa”.
Hasta aquÃ, creo que la argumentación se mantiene. Si alguien cree que no se mantiene, lo siguiente ya no tendrá lógica para él, pero me gustarÃa que me explicara porque no se mantiene y donde estoy equivocado.
Adaptando el argumento de Pere Quintana: CopyFight. Més fashion que lliures? a este caso podrÃa decir: “Software libre: más fashion que libres” y argumentar que los defensores del software libre están en ello porque es fashion pero son unos incoherentes porque están utilizando hardware que no es libre para desarrollar sus sistemas y (parafraseando a Ricardo en un comentario): “Es el tema de las capas, de nada vale que tu capa superior sea libre si no tienen libertad en las inferiores. Y en el caso del hardware privativo, casi no tienes ninguna libertad.”
OK, expuesto esto me gustarÃa debatir un poco este tema. ¿Qué diferencias veis entre este argumento y el expuesto originalmente? ¿Es coherente el promover y usar software libre sobre plataformas propietarias cuando existen otras que son abiertas?
Ah, aviso que no estoy diciendo que yo esté de acuerdo o no con esta opinión. Eso lo dejo para un poco más tarde, pues no quiero que este sea el objeto de la conversación.
Posted in Libertad y derechos | 1 Comment »
Julio 28th, 2005 at 9:39 pm
Estás mezclando hardware/componentes fÃsicos, que se basa en la economÃa tradicional -o sea coste marginal elevado- con elementos de coste marginal cero como el software o la información digital. No tienen nada que ver.
Es lo que la gente suele confundir no sé si por ignorancia o ex-profeso, “si queréis software libre que alguien me regale los coches (o los ordenadores)”.
¿Conoces tú algún método que nos permita fabricar UN (1) ordenador y luego replicarlo las veces que quiera con un coste casi cero (sólo un mÃnimo coste de electricidad, a lo sumo)?. No, no conocemos ningún método, por ello no plantea dilema ético. Cuando sepamos como hacerlo y no lo hagamos sà que lo planteará, y seguramente diremos lo mismo que ahora con el software.
Mientras tanto, la única solución que tenemos es la que hay, y en todo caso lo mejor que se puede hacer es intentar reducir los costes al máximo, por ello hay iniciativas de PCs a 100 dólares (http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/02/10/126/).
La capa fÃsica de las tecnologÃas digitales que SÍ presenta un dilema ético importante es el “ancho de banda”, lo hablé en http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/07/23/381/ y http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/02/06/120/
Tanto la comunidad del software libre y al menos Lessig (http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/03/02/162/) consideramos que deber ser igual de libre como el software, pero ello pasa por liberar el espectro para permitir la creación de las comunidades wireless y asà llegar al máximo posible de la población. También hablé de este tema en alguna conferencia, por ejemplo http://mnm.uib.es/gallir/conferencies/LPGC2004/vivir.sxi (mira las transparencias 32 y 33).