El Ligre Fanzine

Con este titular aparece en Barrapunto un enlace a un post en el blog de Jorge Cortell en cuyos comentarios David Bravo y él hacen unas muy interesantes reflexiones sobre la Campus Party. Los comentarios, como siempre pasa en la mayoría de páginas, son interesantes hasta la aparición de los típicos imbéciles que solo saben que ladrar.

Resumiendo un poco las ideas de ambos, Jorge defiende la cultura libre y cree que hacer conferencias en la Campus Party es un buen medio para hacer llegar el mensaje a la mayoy cantidad de personas. En cambio, David defiende que dar conferencias en una sitio en el que no se permite la cultura libre y se va a expulsar a quien haga “apología de la piratería” (también hubo una discusión sobre qué significa este término), puede llevar al equívoco a los asistentes a las conferencias y asociar cultura libre con otras cosas que no lo son.

Mi opinión, que es la de un voyeur en esta discusión es que Jorge tiene una buena voluntad de hacer conocer al máximo de personas el movimiento por la cultura libre, pero, sinceramente creo que se equivoca, tal y como dice David, haciéndolo en ese evento. Si lo que ha dicho Jorge, sobre que va a montar una party alternativa, me parece una gran idea y espero que lo pueda llevar a cabo con éxito.

Realmente, David y Jorge son unos grandes defensores del movimiento por la cultura libre y escuchar sus opiniones y el intercambio de ideas que se ha producido es todo un lujo. Solo comentar que a mi parecer, Jorge, se ha equivocado totalmente con la frase “Es mucho más interesante que participar en un ciclo de conferencias al que asistan casi exclusivamente personas que saben mucho del tema y ya están convencidas. Pero, es cierto que eso es mucho más fácil (sin crítica ni riesgo).” ya que atacar a las conferencias COPYFIGHT no es una buena manera de defender la cultura libre por mucho que, como ya dije en un post anterior, la gente ya estaba ducha en el tema. Eso no es malo, de hecho ayuda a que esta gente ya puesta en el tema, difunda de mejor forma el mensaje que tanto Jorge como David quieren difundir.

Por cierto, aún no he podido comprar el libro de David Bravo, no lo he encontrado en los quioscos que he preguntado, y encima como no se trajo copias del libro al COPYFIGHT, no se lo pude comprar y que me lo firmara, porque hacerle firmar un montón de hojas en DIN A4 no es muy bonito. ¡La próxima te pillaré!

En la última entrada comentaba lo que podría pasar si se aprobaran leyes más restrictivas en lo que a derechos de autor se refiere. Pues bien, a partir de ahora lo podremos comprobar, se ha aprobado el proyecto de reforma de la LPI, cumpliendo de esta manera con la obligación de adaptar la directiva europea que legisla en el mismo sentido.

El proyecto deja bien claro en que casos no es necesario el permiso del autor o del titular de los derechos, en resumen, solo cuando la obra no salga en Internet o a disposición del público en general. En cualquier otro caso hay que pedir permiso al titular de los derechos.

También hay un claro aviso a los que hagan press-clipping, tal y como pedían los grandes editores, ya no es una práctica permitida si es con fines comerciales.

Quizá el único punto bueno es en el que se excluye a los discos duros y lineas de ADSL de pagar un canón compensatorio por copia privada.

El texto se puede reproducir en su totalidad o de forma parcial sin necesidad de citar al autor. Esta bien esta paradoja, se aprueba una ley que restringe el uso de obras en Internet, pero se distribuye por Internet de forma totalmente libre (aunque solo faltaría pagar por consultar las leyes).

De lectura recomendada, podéis leerlo aquí.

Al hilo de lo comentado con el COPYFIGHT, podéis encontrar muchas referencias sobre ello en blogs y demás, hoy quería comentar un par de cosas sobre un artículo que he leído en la web de El Periódico (web que es gratuita para el periódico del día, y requiere registro gratuito para los 6 días anteriores), y antes de ponerme a escribir y hacer referencias a frases o partes del artículo, me he dicho: “¿puedo poner partes del artículo en El Ligre?”. La respuesta se puede ver en el aviso legal de la web de El Periódico.

Según el aviso legal, la reproducción de la totalidad o de partes de contenidos de la web infringe “los derechos de propiedad intelectual y/o industrial del titular del Web o del titular de éstos derechos“. Una vez leído ésto, dices… “¡Coño! Si pongo una frase del un artículo me cae un puro que voy a estar 1 año recogiendo jabón de las duchas de la cárcel“. Y después del shock momentáneo, me pregunto, ¿y qué pasa con el derecho de cita?

Pues según el Tribunal de Defensa de la Competencia (TDC para los amigos), en una sentencia de mayo de 2004, el derecho a cita es parte de la libertad de información y por tanto está totalmente permitido por la actual ley de propiedad intelectual (LPI para las amigas). Reflexioné un momento al leerlo (fruto de mi corta inteligencia) y me dije: “¡Vamos a hacer el artículo sobre el artículo!” (El meta-artículo). Pero antes de empezar decidí leer un poco más sobre el tema y me encontré con la reforma de la LPI. Una filtración del anteproyecto de diciembre de 2004, como se puede leer en el artículo de Nacho Escolar quiere recortar o eliminar el derecho a cita. Según los grandes editores es un avance para prohibir el press-clipping, que consiste en hacer resúmenes de información aparecida en los medios. Dejando a parte el press-clipping, que no veo donde está el problema (bueno, sí que lo veo pero estamos en las de siempre), porqué si estos señores se enfadan con unas empresas que no hacen más que dar publicidad sus contenidos, nos tenemos que fastidiar los demás. ¿Qué va a pasar si la reforma elimina el derecho a cita?, ¿todos los bloggers a la cárcel?, ¿no podremos comentar las opiniones de columnistas sin pagar?, ¿las opiniones serán como axiomas ya que nadie podrá contrarrestarlas si no es pagando?

Todas estas consecuencias están exageradas pero no se alejan mucho de lo que podría pasar con una LPI muy restrictiva. Por eso es muy importante iniciativas como la de COPYFIGHT para concienciar a la gente (aunque como dije en el anterior artículo sobre COPYFIGHT, los que estaban allí ya sabían cuál era el problema) de lo grave que es una LPI restrictiva. Habrá que luchar por una cultura libre.

Hoy, y tras solo unos días de la salida de Firefox 1.0.5, se anuncia la salida de Mozilla Firefox 1.0.6 (disponible en castellano) y Mozilla Thunderbird 1.0.6 (aún no disponible en castellano). Unos pequeños cambios en la API del motor Gecko han sido los causantes de las actualizacion. Como dicen en las páginas de descargas de software ‘Update recommended’.

Actualización (26/07/2005): Thunderbird 1.0.6 en castellano ya está disponible en la web del proyecto NAVE.

Los pocos que entráis en esta página os habréis dado cuenta que el aspecto ha cambiado un poco. Es por la actualización a Wordpress 1.5, como han cambiando bastantes cosas, aún no tenemos el aspecto deseado (funcionamos con el theme por defecto he adaptado el theme por defecto de Wordpress a la imagen de El Ligre). Esta semana intentaré adaptar la web más a mi gusto.

Y en otro cauce de cosas, nos han informado que en diciembre se celebrará la segundoa edición de las jornadas COPYFIGHT en el centre d’art Santa Mónica de Barcelona… ¡allí estaremos!

Actualización (19/07/2005 17:00): El RSS de la página ha cambiado, aún funciona el anterior pero no sé por cuanto tiempo, si hay alguien suscrito que cambie la dirección a ésta: feed:http://elligre.tk/feed/

Actualización (19/07/2005 21:30): También habreis notado que hemos suprimido la sección del Relax de El Ligre, las razones son bastante sencillas, nos estaba saturando el ancho de banda y no queremos ser responsables de la calvicie y la ceguera de los americanos que entraban a ver las fotos.

Aunque nos han vuelto a hackear la página esta mañana, seguimos vivos, esta vez parece, en principio que ha sido alguien de Corea o alrededores. Pero dejando de lado eso, este fin de semana Madelman y yo asistimos a las jornadas COPYFIGHT, unas jornadas muy interesantes sobre los derechos de autor, la cultura libre, etc.

Dentro del artículo hago una reflexión sobre estas jornadas.
(más…)

Quería escribir algo sobre los atentados, pero la verdad es que no me veo con ganas. Pero entonces he visto lo que Blair va a pedir a la Unión Europea: poder para controlar las llamadas telefónicas y correos electrónicos. Una petición de este tipo puede ser comprensible después de un gran atentado en el país, pero los políticos deberían ser conscientes que no pueden hacer análisis a la ligera sobre las consecuencias que ha de traer un atentado como éste.

El control de las comunicaciones siempre lleva a la pérdida de la privacidad y libertad de comunicación, tenga el pretexto que tenga. Lo que no podemos hacer es, cada vez que haya un atentado importante censurar las libertades de los ciudadanos que sufren los atentados ya que eso ni va ayudar a identificar a los autores (aunque para averiguar a los autores morales solo hay que preguntar a la COPE) ni para evitar próximos atentados.

Sirva el hecho que, en Londres hay cerca de 4 millones y medio de cámaras de vigilancia, y eso no ha conseguido evitar los atentados, puede que sirava para identificar a los autores. El control de las comunicaciones no servirá ni para una cosa ni para la otra, ya que si quieres que no puedan leer tus comunicaciones ya te encargas de eso y a los únicos a los que nos van a leer los mensajes y a escuchar las llamadas será a los ciudadanos.

Aunque parezca un tópico, nunca debemos perder de vista la frase de Benjamin Franklin: “Los que cambian su libertad por su seguridad no merecen libertad ni seguridad“. Es un tema muy importante aunque no lo parezca para la gente no ducha en temas de seguridad informática, pero tarde o temprano, esperemos que mas temprano que tarde, se darán cuenta de lo que han ganado (si evitamos estas legislaciones), o de lo que han perdido (si no las evitamos).

Y para acabar de resaltar que los políticos no quieren este tipo de control para identificar autores de atentados o evitarlos, solo hay que preguntarse porqué caen en una paradoja como la de decir que: “los que hacen este tipo de atentados quieren reducir a cenizas nuestras libertades y nuestra democracia”, pero después de cada atentado los únicos que quieren reducir nuestra libertad son los políticos.

Al final no se han aprobado, pero hay que tener cuidado porqué las van a volver a presentar. ¡Hay que estar atentos!

Visto que no ha habido ningún comentario, como ya predije (me podría hacer como Juan Dámaso, el vidente cachondo), he creído que el lunes es un buen día para los posts. Así que aquí tenéis el primero.

Esta semana sucederán dos actos en los que los políticos pueden cambiar algo las cosas. Lo sé, ni yo me creo lo que acabo de poner, si me lo creyera me empezaría a parecer a Jiménez Losantos. A lo que vamos, estos dos eventos son: la cumbre del G-8 en Gleneagles (Escocia) y la votación para aprobar la directiva sobre las patentes de software en Europa.

En el primero, se reúnen los presidentes de los países más ricos del mundo para decidir que hacen con toda la pasta que tienen. Este fin de semana, Bob Geldof, ha intentado revivir el espíritu del famoso Live Aid de 1985 con la organización del Live 8 en 10 ciudades de todo el mundo. El concierto más multitudinario ha sido el de Londres donde actuó gente como U2, Paul McCartney, Pink Floyd (con reunión de los miembros originales incluida), Sting, Robbie Williams, Velvet Revolver, etc. Este concierto ha de servir para concienciar a la gente que la situación en ífrica debe y puede solucionarse, que lo consiga o no ya es otro tema. Mucha de la gente que va al concierto, simplemente hace eso, ir a un concierto y la razón por la que se organiza probablemente le suene de algo pero no de mucho (y puede que a alguno de los artistas que actúan tampoco le suene).

Todo el mundo se pregunta si un evento de este estilo es realmente útil, pues la respuesta es bien fácil: depende de lo que se quiera conseguir. El Live Aid de 1985 recaudó 100 millones de dólares, que no es poco, pero con esa cantidad no se consigue nada tal y como está la situación. El Live 8 puede recaudar 1000 o incluso más, pero tampoco es suficiente. Solo la deuda que se condonó en la cumbre de preparación para la que empieza el miércoles en Gleneagles (aunque dudo seriamente que los países del G-8 condonen la deuda sin más, ya que para la condonación de la deuda se exige, cito textualmente, “transparencia y estabilidad económica” en las instituciones para atraer inversores privados, evidentemente extranjeros para seguir robándoles lo que es suyo) ya era de 40 mil millones de dólares. Además el problema de los países pobres no es solo la deuda, ni los intereses que ésta genera, también está el problema que no tienen una capacidad de desarrollo económico ni de generación de riqueza (y eso que algunos países son ricos en diamantes, oro, etc.), y mientras no consigan tenerlo no podrán empezar a dejar la pobreza atrás.

Los analistas políticos y los propios políticos dicen que estos eventos generan falsas esperanzas, ¡no te jode!, como saben que ellos no van a hacer nada para solucionar el problema, dicen que crea falsas esperanzas. Es muy fácil adivinar el futuro cuando sabes que el futuro depende de ti. Como dice El Sobrino Del Diablo en su canción Ricardito: “Todos los políticos son unos cabrones / Todos los políticos sin excepción / Y si alguno tiene buenas intenciones / se olvida de ellas tras la votación”.

En el segundo tema a tratar, el de las patentes, no me voy a extender tanto como en el primero, pero no por eso es despreciable. Las patentes de software, que aunque parece que es un tema que solo ha alertado a la comunidad de Internet, son un peligro para conseguir una sociedad de conocimiento, como se llenan la boca algunos políticos (o políticops, ya que se dedican más a vigilarnos que a luchar por nuestros derechos), ya que puede hacer que para crear un software que pueda ayudar a la gente a facilitar su tarea en el trabajo, en su casa, o donde sea, debas pagar a una multinacional que ha patentado esa manera de hacer las cosas.

Por poner un par de ejemplos, en Estados Unidos, Amazon patentó el método de compra “one-click”, con el que la tienda on-line al tener tus datos (el cliente los ha rellenado previamente) podía rellenar el formulario y realizar la compra con un solo click del ratón. Pues bien, por esta patente todas las tiendas de Internet que quieran aplicar este método a su compra on-line, deberán pagar a Amazon.

El segundo ejemplo es algo distinto, pero deja claras las situaciones a las que podemos llegar si se aprueba la directiva de las patentes: podemos leer en el NY Times, a través de Kriptópolis, que un personaje llamado Leo Stoller ha enviado varias cartas a empresas, que usaban la palabra ‘stealth‘ para su publicidad o productos, diciendo que él tiene la propiedad de esa palabra y que le tienen que pagar o cambiar esa palabra. En muchos casos las empresas, probablemente las multinacionales, han llegado a un acuerdo para pagarle a este tipo, y en otros se ha llegado a juicio (como en el que está ahora contra Sony por una película que va aparecer próximamente que se llama ‘Stealth‘).

Mi pregunta es, ¿cómo puede ser que una persona posea una palabra?, o ¿cómo puede ser que un método para facilitar las cosas al comprador de una tienda on-line lo posea un cierta tienda?, y así nos podemos preguntar muchas cosas que pasarán a ser propiedad de ciertas empresas aunque no sean ni las creadoras, y aunque lo sean, son cosas que no debieran poderse patentar.